Wertvolle Ware: CFTC zeigt harte Kante gegen Krypto-Betrüger

In dieser Woche entschied ein US-Bezirksrichter, dass ein angeblich betrügerischer Krypto-Token die Definition einer Handelsware erfüllt. Das brachte den Fall unter den Commission Commodity Futures Trading Commissions (CFTC), der seit langem argumentiert, dass virtuelle Währungen Waren darstellen. Wir stellen da, was dies bedeutet - und wie die Aufsicht ihre Haltung zum rechtlichen Status von Kryptowährungen unterstützt hat.

Sind Kryptowährungen Waren oder Wertpapiere? Nun, sie können beides sein

Der regulatorische Ansatz für Kryptowährungen in den USA ist komplex. Während der Kongress die Macht über föderale Regulierungsbehörden wie die Securities and Exchange Commission (SEC) und die CFTC innehat, hat er bisher keine Richtlinien zu diesem Thema herausgegeben.

Da es kein definitives Regelwerk gibt, an das sich alle Agenturen halten können, verfolgt jeder Regulierer seinen eigenen Ansatz, auch wenn er mit anderen Perspektiven kollidiert. Namentlich betrachtet die SEC Kryptowährungen als Wertpapiere, während die CFTC sie als Waren behandelt, und beide haben versucht, ihre Standpunkte vor Gericht zu sichern.

Diese verschiedenen Ansätze scheinen jedoch tatsächlich koexistent zu sein. Wie CFTC-Kommissar Brian Quintenz gegenüber Bloomberg im Oktober 2017 erläuterte, können sich "Krypto-Token, die in einem Vorverkauf angeboten werden, verändern". Sie können ihr Leben als ein unter der SEC reguliertes Wertpapier aus einer kapitalerhebenden Perspektive beginnen, werden dann aber irgendwann - vielleicht möglicherweise schnell oder sogar sofort - zu einer Ware. "Im Februar 2018 hielten die Agenturen eine gemeinsame Sitzung über ihre Rollen in der Kryptoindustrie ab, wo sie erwähnt haben, dass sie bereit sind zusammenzuarbeiten, um einen regulatorischen Rahmen zu schaffen.

Im Mai 2018 hielt die Kommissarin der ECTF, Rostin Behnam, eine Rede, in der sie die zunehmende Zusammenarbeit zwischen seiner Agentur und der SEC betonte:

"Ich habe über meine Position in Bezug auf die CFTC und die Bemühungen der SEC zur Harmonisierung der Regeln gesprochen. Angesichts der großen Anzahl von zweifach registrierten Marktteilnehmern und der sich überschneidenden Politik besteht eine echte Chance für die CFTC und SEC, redundante Regeln zu harmonisieren und sowohl Marktteilnehmern als auch Regulierungsbehörden in eine stärkere Position zu bringen."

Kurz darauf, im Juni, stellte der Finanzdirektor der SEC Corporation, William Hinman, klar, dass seine Agentur weder Bitcoin (BTC) noch Ethereum (ETH) als Wertpapiere ansieht, weil sie "in ihrem gegenwärtigen Zustand" weitgehend dezentralisiert sind. Stattdessen würde sie sich auf Initial Coin Offerings (ICOs) konzentrieren.

Die CFTC wiederum argumentiert, dass virtuelle Währungen seit 2015 vom Commodity Exchange Act (CEA) erfasst werden. Unter Berufung auf das Dokument stellt die Behörde fest, dass Kryptowährungen näher am Gold liegen würde als an konventionellen Währungen oder Wertpapieren, da sie nicht von der Regierung unterstützt werden und keine Verbindlichkeiten an sie gebunden ist.

Im Juli 2017 bewilligte die CFTC erstmals den Handel mit Bitcoin-Futures. Die Agentur hat eine institutionelle Bitcoin-Derivate-Handels- und Abrechnungsstellen-Plattform Ledgerx als voll reguliertes Bitcoin-Optionstausch- und Abrechnungsbörse unter dem CEA zugelassen:

"Mit einstimmigem Beschluss der Kommission hat der Gesellschaft Ledgerx, LLC (Ledgerx) eine Registrierung als Abrechnungsstelle für Derivate gemäß dem Commodity Exchange Act (CEA) erteilt. [...] Ledgerx wird im Rahmen dieses Beschlusses berechtigt sein, Abrechnungsdienste für vollständig besicherte digitale Währungs-Swaps durchzuführen."

CFTC vs. Kryptobetrüger

Am 26. September wies Richterin Rya W. Zobel vom Bezirksgericht von Massachusetts einen Antrag auf Abweisung eines Verfahrens gegen Randall Crater und seine Firma My Big Coin Pay Inc. zurück. Damit wurde der Ansicht der CFTC, dass Kryptowährungen Waren seien, ein weiterer Sieg beschert.

Die CFTC argumentierte, dass Craters in Nevada ansässige Firma My Big Coin Pay ein Krypto-System sei, in dem sie den Verkauf einer "voll funktionsfähigen" virtuellen Währung namens "My Big Coin" (MBC) anboten. Laut den Einzelheiten des Falles locken die Angeklagten Kunden an, MBC durch falsche Angaben zu kaufen. Insbesondere logen sie, dass MBC "mit Gold gedeckt" sei, überall dort eingesetzt werden könnte, wo Mastercard akzeptiert wurde, und an verschiedenen Börsen "aktiv gehandelt" werde. Dies verstoße gegen das Commodity Exchange Act (CEA), argumentierte die Regulierungsbehörde.

Darüber hinaus wurde den Angeklagten vorgeworfen, den Wert von MBC "willkürlich" manipuliert zu haben, um die Preisschwankungen einer angemessenen Kryptowährung nachzuahmen. Anleger könnten ihren Kontostand auf der Website einsehen, aber "könnten nicht mit ihren MBC handeln oder Geld abheben." My Big Coin Pay-Partner erhielten als Ergebnis dieser Maßnahmen mehr als 5 Millionen Euro von insgesamt 28 Investoren.

Die Anwälte von Crater versuchten, den Fall der CFTC zu verwerfen. Sie argumentierten, dass das Token weder ein materielles Gut noch ein Dienst sei, auf dem Futures-Kontrakte basieren, und sollten daher der Aufsicht der Aufsichtsbehörde entgehen. Sie haben angeblich auch den Token mit Bitcoin verglichen.

Zobel entschied sich dafür, sowohl MBC als auch BTC als virtuelle Währungen zu kategorisieren, in denen "Kontrakte für die zukünftige Lieferung [...] derzeit gehandelt werden." Im Wesentlichen bestätigte Zobel die Argumentation der CFTC, dass für die Zwecke des CEA eine "Ware " breiter als jede bestimmte Art oder Marke dieser Ware ist und weist auch auf die Existenz von Bitcoin-Futures-Kontrakten hin:

"Hier heißt es in der geänderten Klage, My Big Coin sei eine virtuelle Währung, und es ist unbestritten, dass Futures in virtuellen Währungen gehandelt werden (insbesondere mit Bitcoin). Das reicht aus, um vor Gericht zu behaupten, My My Coin sei vor dem Gesetz als eine "Ware" zu betrachten.

Die CFTC hat bewiesen, dass virtuelle Handelsware bereits Handelswaren sind

Wie bereits erwähnt, war es nicht der erste Fall, in dem die CFTC nachwies, dass sie den Kryptomarkt über das CEA direkt überwachen könnte. Wichtig ist, dass Zobel als Präzedenzfall auf die vorhergehende Entscheidung in diesem Fall Bezug nahm.

So berwachte im März 2018 der Bezirksrichter Jack Weinstein vom New York Eastern District Court den Fall der CFTC gegen Patrick McDonnell und seine Firma Coin Drop Markets (CDM). Dem Anspruch der Behörde zufolge erhielten die Kunden von CDM nie die von ihnen bezahlte Finanzberatung sowie die Tatsache, dass CDM nie bei der CFTC registriert war.

Weinstein stimmte der CFTC zu, dass virtuelle Währungen Waren im Rahmen des CEA sind, und daher könnte die CFTC gegen McDonnell und sein Unternehmen wegen virtuellem Währungsbetrug vorgehen. Genauer gesagt bestätigte der Richter diese Feststellung, indem er argumentierte, dass er durch die klare Bedeutung des Wortes "Ware" unterstützt werde und dass die CFTC "einen weiten Spielraum" habe, das Bundesgesetz zu interpretieren.

Im August erhielt die CFTC die gerichtliche Verfügung, um eine weitere von Patrick McDonnell geführte Firma namens CabbageTech Corp. für "dreisten und bösartigen Betrug" dauerhaft zu verbieten. Ähnlich wie im Fall von Massachusetts argumentierte McDonnell, dass die CFTC nicht befugt sei seine kommerziellen Operationen zu regulieren. Der Richter wies diesen Antrag zurück und verurteilte den Angeklagten zur Zahlung von 249.906 Euro an Entschädigungen und 749.720 Euro an Strafen.

Wird die CFTC in naher Zukunft mehr regulieren?

Trotz einiger entscheidender Erfolge vor Gericht, behandelt die CFTC Krypto-Betrüger immer noch von Fall zu Fall. Es scheint, dass die Regulierungsbehörde immer noch nicht in der Lage ist, fragwürdige Unternehmen massiv zu erkennen und zu verbieten, aber es ist auch wichtig zu beachten, dass die CFTC mit Kryptowährungen vorsichtig umgegangen ist. In einem Interview mit CNBC im September betonte CFTC-Chairman Christopher Giancarlo, dass Krypto einen "do no harm" -Ansatz (Richte keinen Schaden an) der Regulierungsbehörden braucht, um zu gedeihen:

"Ich befürworte den gleichen Ansatz für Kryptowährungen und alles, was mit dieser neuen digitalen Revolution der Märkte, der Währungen und der Anlageklassen zu tun hat."

Nichtsdestotrotz unterschied Giancarlo zwischen dem kurzfristigen Ansatz der CFTC zur Bekämpfung krimineller Aktivitäten auf dem Kryptomarkt und den längerfristigen Entscheidungen der Behörde über die Politikgestaltung für die Industrie:

"Wenn es um Betrug und Manipulation geht, müssen wir stark sein. Wenn es um Politik geht, denke ich, dass wir langsam und bewusst und gut informiert sein müssen."

Die jüngsten Maßnahmen der CFTC werden als Teil eines allgemeineren Trends der US-Regulierungsbehörden gesehen, wie sie ihren Zuständigkeitsbereich innerhalb der Kryptoindustrie in den vergangenen Monaten ausweiten. Dennoch gibt es keine Anzeichen für eine umfassende Krypto-Gesetzgebung in naher Zukunft. Im Mai erklärte Giancarlo, dass er einen solchen Rahmen in naher Zukunft nicht von der föderalen Ebene sehen werde, und wies darauf hin, dass die Statuten der CFTC im Jahr 1935 geschrieben wurden. Die Kategorisierung von so etwas "neuem und innovatiem" wie Bitcoin wird also Zeit brauchen.