Facebook will uns vor Betrug schützen. Aber wer schützt uns vor Facebook?

Die Ogipole im Internet mögen Blockchain nicht. Anfang dieses Jahres brach Facebook das Eis mit der Einführung eines Pauschalverbots für alle Werbeanzeigen von Kryptowärhungen und Initial Coin Offerings.; Nicht lange danach folgten Google und Twitter. Während das erklärte Grundprinzip des Verbots darin besteht, die Benutzer vor "irreführenden Praktiken" zu schützen, die "häufig mit dem Kryptogeschäft verbunden" sind, erwägen  Industrie-Kommentatoren, dass die Tech-Plattform wahrscheinlich dazu genutzt wird, feindliche Strategien durchzusetzen. Zum einen ist das kryptografische Vorgehen ein relativ kostengünstiger Weg, den Zorn der Öffentlichkeit zu lindern, da im Hintergrund die Erzählung vom Mangel an sozialer Verantwortung der großen Technologie Einzug hält. Andere innerhalb des Fintechs sehen das Verbot als offensichtliche Manifestation des generellen Antagonismus der Silicon Valley-Giganten gegenüber den aufstrebenden Blockchain-basierten ökonomischen und sozialen Ökosystemen. Denn diese Ökosysteme sind von den Ideen, die ihre Dominanz auf lange Sicht bedrohen könnten, informiert und inspiriert.

Außerdem ist das Verbot von Kryptowährungen und ICO-Werbung nicht der einzige Weg, wie Facebook heutzutage die Fintech-Unternehmen unter Druck setzt. Bedenken Sie: 2017 lag die Zustimmung von Facebook Anzeigen von Cointelegraph (CT), die einzelne Artikel bewerben, bei etwa 75 Prozent. In den letzten Wochen sank die Quote jedoch ohne Ankündigung durch das Unternehmen auf nur 40 Prozent. Es bleibt abzuwarten, wie viele Menschen vor irreführenden und täuschenden Praktiken bewahrt wurden, weil sie CTs Berichterstattung über die Blockchain-Welt nicht ausgesetzt waren.

Entmutigend, wie es ist, solch ein Durchgreifen kann kaum davon abweichen, wie Facebook routinemäßig seine Geschäfte macht. Für eine Organisation, die eine moralische Hochebene als Schutzschild gegen endemischen Kryptowährungsbetrug einzunehmen sucht, hat Zuckerbergs Idee zu lange die Aufzeichnung von Machtmissbrauch, willkürlicher Umsetzung ihrer eigenen Politik, Verkürzung der Sprache und leichtfertiger Ignoranz des Ganzen zwielichtige Branchen auf ihrer Plattform florieren lassen. Alles über Facebook, von der ständig wachsenden Liste von Kontroversen, über die konsequent unausgesprochene und reaktive Art, auf sie zu reagieren, das Unvermögen, viele gesellschaftliche Probleme zu erkennen, geschweige denn anzusprechen, die die Unternehmensaktivität hervorgebracht haben, lassen darauf schließen, dass Zuckerberg in der Lage ist, keine Position zu diktieren, was zum Schutz der Benutzer am besten ist.

Facebook und soziale Verantwortung

Senator Hatch: Wie erhalten Sie ein Geschäftsmodell, bei dem Nutzer nicht für Ihren Service bezahlen?

Zuckerberg: Senator, wir betreiben Anzeigen. (Schmunzelt)

Facebooks kürzliche öffentliche Fehler auszuzählen wäre ein absolut sinnloses Unterfangen. Die Geschichte von Cambridge Analytica und die Kontroverse um die Versuche russischer Trolle, die innenpolitische Diskussion in den USA zu manipulieren, wurden so hochkarätig, dass es schwierig ist, über sie zu im Unklaren zu sein. Ein Punkt über Cambridge Analytica ist, dass es in der Medienberichterstattung über die Angelegenheit viel Verwirrung gegeben hat.  Ein aufschlussreicher Post von Chris Kavanagh hilft, den Fall zu sezieren. Er deutet darauf, dass Facebook im Jahr 2014, als die Daten von 87 Millionen Nutzern der Wähler-Profiling-Firma zur Verfügung gestellt wurden, eine Richtlinie namens "Friends Permission" hatte, die es Entwicklern ermöglichte, Profile aller ihrer Freunde zu nutzen. Die einzige Sache, die zwischen den Schwaden von Benutzerdaten und einer Arme von Brokern stand, die es kommerziell nutzen wollten, war die Klausel, die es Entwicklern untersagte, Daten an Dritte zu verkaufen. Die Durchsetzung dieser Politik war jedoch lax und führte zu einem ganzen Schwarzmarkt von Benutzerdaten.

Diese Situation ist ziemlich bezeichnend für den Ansatz, den Facebook in vielen anderen Fällen anwendete: Wenn es gut für das Geschäft ist, aber ethisch zweifelhaft, sollten wir es beibehalten, bis es einen wirklich großen Aufschrei über die zweifelhaften Ergebnisse gibt. Erinnern Sie sich an den "Fake-News" Hype von 2016: Donald Trump wurde Präsident und landesweiter Lärm über die angebliche Verwendung strategischer Fehlinformationen half ihm dabei, dass Facebook die Partnerschaft mit unabhängige Faktenprüfer erwäge. Es brauchte eine nationale Kontroverse über die Unterdrückung von konservativen Nachrichte im Facebook-Bereich "Trending", um den zugrunde liegenden Algorithmus zu überprüfen. Es brauchte Cambridge Analytica, um ein Umdenken über die Beziehung mit Datenbrokern einzuleiten und schließlich erwägt man, externen Wissenschaftlern einen begrenzten Zugang zu einem Teil der Unternehmensdaten zu gewähren - Forscher versuchen schon seit Jahren, Zugang zu Facebooks Blackbox zu erhalten. In jedem Fall sehen diese Zugeständnisse eher wie Ad-hoc-Maßnahmen der Öffentlichkeitsarbeit aus, die eher dazu dienen, die Kritiker zu besänftigen, als auf das eigene Streben des Unternehmens nach einem verantwortungsvolleren Verhalten.

Angesichts des wachsenden Drucks seitens der Öffentlichkeit und der sich verändernden wirtschaftlichen Prioritäten des Unternehmens zeigt das Unternehmen oft wenig Interesse an der Art und Weise, in der die Verlage von Facebook abhängig sind. Veränderungen bei News-Feed-Algorithmus sind manchmal so drastisch, wie sie häufig sind. Die jüngste Hinwendung zu mehr Nutzer-generiertem Inhalt ist nur ein weiterer Punkt auf dieser Trendlinie, die sich seit Jahren erstreckt. Die Plattform legt autoritativ neue Regeln fest, die das gesamte Ökosystem betreffen, die sie aber dann zurückrollen können. Publisher, die Dienste auf der Facebook-Plattform betreiben, die mit einigen von Facebooks eigenen Funktionen konkurrieren, könnten sich in Schwierigkeiten begeben: Als sich zum Beispiel kurz nach dem Start der Plattform für ihren Videodienst herausstellte, dass externe Videos anders behandelt wurden.

Indessen bleiben strukturelle Probleme, die noch nicht zu einer schockierenden Manifestation oder einer zugespitzten Kritik seitens der Machtagenten geführt haben, im Allgemeinen unter dem Radar. Trotz der Jahre, in denen Journalisten und Akademiker auf die schrecklichen Auswirkungen der Facebook-geführten, werbetreibenden "Aufmerksamkeitsökonomie" auf die Gesamtqualität von Nachrichten sowie auf der Nachhaltigkeit von lokalem und investigativem Journalismus hingewiesen haben, sind noch keine politischen Maßnahmen zu sehen. Auf einer anderen geldgetrieben Seite, gedeiht eine enorme Affiliate-Industrie, ein Zuhause für Betrügereien, deren Ausmaß und Heimtücke bei Weitem alles übersteigt, was die meisten Kryptowährung-Hoaxes zu bieten haben, unter Facebooks Schirmherrschaft.

In einem vordergründig politischen Bereich, im Prozess dessen, was viele als Zensur betrachten, wird der erste Verfassungsschutz-Ausdruck routinemäßig von allen Plattformen angenommen. Aber da es normalerweise die Sprache betrifft, die ein mittelmäßiger Benutzer wahrscheinlich als anstößig betrachten würde, wird kein überzeugender Rückstoß gegen solche Sprachbeschränkungen angebracht. Wenn wir uns jedoch von den amerikanischen Ufern entfernen, scheint Facebooks prinzipielles Bekenntnis zu liberalen Werten zu schwinden: Es gibt nur eine kleine Neigung des Unternehmens, irgendwie mit starken Männern wie Rodrigo Duterte von den Philippinen zu verhandeln, die die  Plattform gegen die nationale Opposition verwenden.

Die Politik von Facebook

Senator Graham: Sie glauben nicht, dass Sie ein Monopl haben?

Zuckerberg: Es fühlt sich für mich nicht so an.

Mark Zuckerberg liebt es, das Wort "Gemeinschaft" anzubringen, wenn er über sein Unternehmen und seine gesellschaftliche Rolle spricht. Er benutze das Wort erneut, als er Anfang dieser Woche von einem Senatsausschuss aufgefordert wurde, zu erklären, was Facebook getan hatte. In seinem langen Essay vom Februar 2017 erläuterte er die Mission von Facebook, eine "globale Gemeinschaft" aufzubauen. Seine ehrgeizige und etwas blauäugige Version, wie einige Beobachter angemerkt haben, war voll von Potenzial für positive Veränderungen, aber auch voller Vorstellungen von Verantwortung, die mit einem solchen Potenzial einhergehen. Zuckerberg hält sich seit Jahren an sein Lieblingsmantra "Wir sind nur eine Plattform und haben als solche nichts mit deren Inhalten zu tun" und erst in den jüngsten Anhörungen im Kongress gestand er stolpernd ein, dass Facebook Verantwortung trägt.

"Gemeinschaft" ist ein warmes Wort, das Inklusivität vorschlägt und horizontale Bindungen zwischen Menschen hervorhebt. Aber welche Art von Gemeinschaft hat Facebook wirklich und wie wird diese Gemeinschaft regiert? Einige Politologen schauen sich nicht, eine Metapher eines autokratischen souveränen Staates, mit König Mark I an der Spitze. In der Tat fungiert Zuckerberg als CEO und kontrollierender Aktionär des Unternehmens. Nachdem Zuckerberg versucht hatte, demokratische Formen der Corporate Governance auf der Plattform zu verankern, hat er diese Bemühungen bereits 2012 aufgegeben. Er hat auch wiederholt deutlich gemacht, dass er nicht in absehbarer Zeit zurücktritt. Je größer die Plattform wird, desto starrer wird die Struktur auf natürliche Weise, während eine zunehmende institutionelle Trägheit die Umsetzung von Änderungen erschwert. Auch wenn Zuckerberg plötzlich eine brandneue sozialverantwortliche Agenda aufgreift, gibt es keine Garantie dafür, dass sie in wenigen Klicks umgesetzt wird. Als Zuckerberg jedoch in die Kammern des Kongresses kam, war er bereit, sich jeglichen Vorschlägen zur Auflösung des Unternehmens zu widersetzen. Seine durchgesickerten Notizen spezifizierten einen patriotischen Einwand gegen diese Idee: Eine solche Auflösung würde die chinesischen Konkurrenten stärken.

Wie jede souveräne Einheit ist auch Facebook fest in die politische Landschaft eingebettet. Die Tatsache, dass das Unternehmen Kampagnenbeiträge tätigt, ist nicht überraschend - tatsächlich sind diese proportional zu den Einnahmen. Interessanter ist, dass Facebook (zusammen mit anderen Technologiefirmen) nach wissenschaftlichen Untersuchungen proaktiv Verbindung zu politischen Kampagnen auf beide Seiten des ideologischen Spektrums unterhält und republikanischen und demokratischen Kandidaten gleichermaßen hochmoderne Werkzeuge und Expertise zur Verfügung stellt, um das Beste aus der politischen Kapazität der Plattform zu machen.

Diese institutionelle Einbettung könnte einer der Gründe dafür sein, dass Mark Zuckerberg davon ausging, relativ unversehrt lange Stunden vor diesen beiden Häusern des Kongresses zu debattieren. Was einige für eine öffentliche Schelte hielten, wurde im Wesentlichen auf einen Einführungskurs für die Senatoren der Justiz- und Handelsausschüsse in sozialen Medien reduziert und einen etwas hitzigeren, aber immer noch gut überschaubaren Austausch mit den Mitgliedern des Hauses. Die Anhörung brachten nicht nur eine Reihe witziger Memes hervor, sondern stellten auch eine beunruhigende Frage: Wenn der US-Kongress den CEO von Facebook nicht über ein ernsthaftes Anliegen der nationalen Sicherheit reden kann, wer soll es tun? Offensichtlich sind die Leute, die derzeit für das Land verantwortlich sind, der schönen neuen Welt der Facebook-Politik nicht gewachsen. Bisher hat der Mann, der die einflussreichste Kommunikationsinfrastruktur der Welt unter Kontrolle hat, keine Neigung gezeigt, ihre Unfähigkeit zu nutzen, um seinen Einfluss zu überprüfen. Zuckerbergs Begriff ist jedoch unbegrenzt und die Ansichten lebenslanger Herrscher sind oft zu drastischen Veränderungen geneigt.

Für diejenigen, die mit dem aktuellen Social-Media-Ökosystem desillusioniert sind und dessen Führung nicht in der Lage ist, sich damit zu befassen, was damit nicht stimmt, hat die Blockchain-Indrustrie viel zu bieten. Steemit hat, auch wenn sie Nachteile hat, gezeigt, dass die Durchführbarkeit des dezentralen Produktionsmodells funktioniert. Neue journalistische Unternehmen wie Civil, DNN und MediaSifter bauen Strukturen auf, die darauf abzielen, die kaputten Nachrichten mithilfe brandneuer Anreizsysteme und kooperativer Faktenprüfung zu beheben. Da die dominierende Social-Media-Wirtschaft eine große Vertrauenskrise durchmacht, sollte die Blockchain-Gemeinschaft da draußen sein und diejenigen ansprechen, die sich nach einer Alternative umsehen.

  • Folgen Sie uns auf: