Ernst & Young Bericht: Ein Jahr später steht es um ICOs "schlechter als Gedacht"

Ein neuer Bericht, den Big Four-Auditor Ernst and Young am 19.Oktober veröffentlicht hat, stellte heraus, dass Initial Coin Offerings (ICOs) , die im Jahr 2017 Kapital einbrachten, "ein Jahr später wenig Vertrauen schaffen".

Der Bericht, der sich dem gewidmet hat, was EY in "The Class of 2017" schreibt, greift auf dieselben Projekte zurück, die das Unternehmen bereits im Dezember 2017 analysiert hat; Die Stichprobe umfasst mehr als 141 "Top" -ICOs, was 87 Prozent der gesamten ICO-Finanzierung in diesem Jahr entspricht.

Ein Jahr später sind die Statistiken von EY ernüchternd: 86 Prozent der Projektmarker werden derzeit unter ihrem Börsenkurs gehandelt, 30 Prozent haben "im Wesentlichen den gesamten Wert" verloren. Insgesamt geht der Bericht weiter: "Wenn ein Investor ein Portfolio der Class of 2017 kaufen würden, hätte er am ​​1. Januar 2018 höchstwahrscheinlich 66% seiner Investitionen verloren."

Über die Anlagerenditen hinaus analysierte der Prüfer auch die Entwicklung funktionierender Produkte oder Prototypen und stellte fest, dass derzeit nur 29 Prozent der untersuchten Projekte einen Anstieg von nur 15 Prozent gegenüber Ende letzten Jahres aufwiesen.

71 Prozent der Projekte haben überhaupt kein Angebot am Markt.

Von den Projekten, die ein funktionales Produkt oder einen Prototyp anbieten, nehmen sieben Berichten zufolge Fiat-Währungen als Bezahlung neben ihren einheimischen Token an, was EY als eine Entscheidung bezeichnet, die den Wert der Tokens der Investoren "reduziert". Man hat Berichten zufolge sogar ganz auf Token-Zahlungen verzichtet. Viele dieser Projekte mit funktionierenden Produkten, so EY, sind:

"Ihre ICO-Investoren aufzugeben, indem sie die Rolle ihrer Token ablehnen[...] , Projekte, die Fiat akzeptieren, bieten in der Regel einige Vorteile für Token-Nutzer, ähnlich wie Punkte in traditionellen Treueprogrammen. Benutzer verwenden jedoch keine Dienstprogrammtoken zum Speichern von Werten. Um die Plattform nutzen zu können, müssen Nutzer den erforderlichen Betrag erwerben und die damit verbundenen Transaktionskosten sowie das Token-Volatilitätsrisiko tragen."

EY beschreibt weiterhin die offensichtliche Doppelbindung, mit der viele Projekte konfrontiert sind. "Um ein Zahlungsmittel zu werden, müssen Wertmarken stabil sein. Wenn es stabil bleibt, ist das Token für spekulative Anleger von geringem Interesse."

Der Auditor fand heraus, dass nur zehn ICO-Token irgendwelche Gewinne zu verzeichnen hatten, die "meist" in der Blockchain-Infrastruktur-Kategorie genannt werden. Nichtsdestoweniger hat ein solches Wachstum der "Dominanz" der Ethereum (ETH) -Plattform wenig entgegengesetzt, argumentiert EY.

Paul Brody, globaler Innovationsführer für Blockchain-Technologie bei EY, sagte The Globe and Mail in einem Interview: "Das sieht schlimmer aus, als wir dachten." Er verglich die ICO-Landschaft mit dem düsteren Schicksal der Internet-Startups der späten 1990er Jahre. Als Beispiel nannte Brody ein Dotcom-Boom-und-Bust-Opfer: "Zumindest konnte man von Pets.com Tierfutter bekommen, es gab tatsächlich ein funktionierendes Geschäft ... ein Produkt."

Wie bereits berichtet, bestätigen Daten bis September 2018, dass Ethereum mit einem Anteil von fast 90 Prozent weiterhin die dominierende Plattform für die Ausgabe von Tokens ist; Einige haben beobachtet, dass viele ICO-Projekte in diesem Jahr den Verlusten des Altcoin-Marktes ausgesetzt waren.

Umgekehrt argumentieren andere, dass es ICO-Entwickler selbst sind, die ihre ETH-Bestände für die Produktentwicklung ausgeben, die zur Preisschwäche im Ethereum-Markt 2018 beigetragen haben.