Nouriel "Dr. Doom" Roubini: "99 Prozent aller Kryptowährungen sind nichts wert"

Das Interview wurde bearbeitet und gekürzt.

Nouriel Roubini ist ein Ökonom aus New York, der dafür bekannt ist, die Finanzkrise 2008 vorhergesagt zu haben, als nur wenige der Meinung waren, dass es der damalige Verlauf der Ereignisse gefährlich werden könnte.

Der Harvard-Absolvent und heutige Professor an der NYU Stern School of Business war schon immer kritisch gegenüber der Krypto- und Blockchain-Industrie eingestellt. Am 11. Oktober 2018 hat bei der Kongressanhörung am Capitol Hill, Washington D.C., ausgesagt und warnte die US-Senatoren vor Kryptowährungen, die er als "die Mutter oder der Vater aller Betrügereien und Blasen" bezeichnete.

Wir trafen Herrn Roubini im Rahmen der BlockShow Americas in Las Vegas und sprachen mit ihm darüber, warum er nicht an intelligente Verträge glaubt, Ethereum für einen Betrug hält und ob er der Branche vielleicht doch noch einmal eine Chance geben möchte.

Über die "Ablehnung" gegenüber der Krypto-Industrie

"Ich bin nicht dagegen, ich bin offen für jede Art von Innovation. Aber ich bin ein Experte für Finanzkrisen und Vermögensblasen. Und ich wurde berühmt, als ich die globale Finanzkrise  voraussagte - das Platzen dieser Blase.

Ich kann eine Blase sehen, wenn es eine gibt - und für mich war dieser ganze Raum die Mutter und der Vater aller Finanzblasen und jetzt wird sie platzen.

Letztes Jahr fragten mich fast alle, die ich kannte, jeden zweiten Tag: "Soll ich Bitcoin kaufen?"
Und der Kurs von Bitcoin verdoppelte, verdreifachte, vervierfachte sich und stieg auf 20.000 Dollar (17.000 Euro). Und als diese Blase platzte, brach sie zusammen - von 20.000 Dollar auf 6.000 Dollar heute (ca. 5.200 Euro, zum Zeitpunkt des Interviews).

Wenn man ihn zum höchsten Kurs gekauft hat, hat man 70 Prozent des Wertes verloren. Und das ist typisch für jede dieser Finanzblasen: Sie wachsen, bis sie zusammenbrechen. Und Bitcoin ist eigentlich das beste Beispiel, denn die durchschnittliche Kryptowährung hat in den letzten neun Monaten mehr als 90 Prozent ihres Wertes verloren.

Ich sprach davon, dass es eine Blase gibt und diese Blase wird platzen. Und wissen Sie was? Letztes Jahr ist sie geplatzt. Daher denke ich, dass meine Aussage bestätigt wurde und sich als richtig erwiesen hat.

Bitcoin könnte bis zum Mond in die Höhe schießen oder auf Null gehen. Ich würde so oder so keinen Cent verdienen, weil ich weder eine Short- noch eine Long-Position habe.

Und ich bin nur ein Akademiker, der seine Meinung sagt. Und ich sah nunmal eine große Blase. Ich denke, es ist in Ordnung, wenn man als Intellektueller derartige Dinge diskutiert und man dann versucht, herauszufinden, was schief läuft."

Sehen Sie sich das Interview hier an:

Über die zukünftige Kursentwicklung und den Ethereum-"Betrug"

"Eine akademische Studie zeigt, dass 81 Prozent aller ICOs von Anfang an ein Betrug waren; 11 Prozent von diesen sind gescheitert oder haben aufgegeben; und von den restlichen acht Prozent, die an Börsen gehandelt werden, haben die Top 10 letztes Jahr durchschnittlich 95 Prozent ihres Wertes verloren - mehr als Bitcoin.

Es gab also eine Blase - und jeder ist auf dieser Welle geritten, jeder gab ein ICO aus, sammelte Geld - aber jetzt ist sie geplatzt.

Ich denke, dass sie bereits 95 Prozent ihres Wertes verloren haben und weitere 95 Prozent verlieren könnten.

Ich würde sagen, 99 Prozent aller Kryptowährungen sind nichts wert. Nur weil einige Leute an eine Alternative zu Fiatwährungen glauben - an eine Alternative zu Gold - werden einige Leute ein paar Bitcoin halten, so wie Sammelobjekte. Bitcoin wird nicht verschwinden. Aber Ethereum ist eine Blase und es ist ein bisschen ein Betrug - er ist nichts wert. XRP und alle anderen werden platzen."

Catherine Ross: Warum glauben Sie, dass Ethereum ein Betrug ist?

Er ist ein Betrug aufgrund der Technologie. Sie reden über intelligente Verträge - doch nichts an ihnen ist intelligent. Sie sind alle fehlerhaft. Das sind keine echten Verträge, weil man bestimmte Verträge durchsetzen muss, man kann nicht nur den Code haben.

Sie haben Dinge ausprobiert, die fehlgeschlagen sind: Ihr DAO war ein Misserfolg.

Es gibt viele Leute, die über ihre DApps oder ihre verteilten Apps sprechen. Was sind 75 Prozent dieser Apps? CryptoKitties, Ponzi-Systeme und andere Pyramidensysteme, Casino-Spiele, so wie in Las Vegas. Was hat Ethereum uns nach einem Jahrzehnt vorzuweisen? CryptoKitties und Ponzi-Systeme? Das ist es, was sie tun? Sie tun nichts, was für irgendjemanden von Nutzen ist.

CR: Aber ein intelligenter Vertrag ist doch eine Technologie, von der Sie sagten, "sie ist fehlerhaft" - Technologie kann fehlerhaft sein und verbessert werden. Glauben Sie nicht, dass es einfach mehr Zeit braucht, bis die Technologie aufkommt und intelligente Verträge besser funktionieren?

NR: Zunächst einmal, glaube ich nicht an intelligente Verträge. Per Definition muss jeder Vertrag von Rechtsanwälten durchgesetzt werden - nichts setzt sich von alleine durch. Die Idee, dass man alles in einem Vertrag in einem Code festhält, ist also von vornherein albern. Und, wissen Sie, typische andere Programme haben weniger als ein Prozent Fehler in deren Code. Ein typischer intelligenter Vertrag hingegen hat 10 Prozent  Fehler in seinem Code.

Ich meine, so ist der aktuelle Stand der Dinge.

Und im Übrigen ist das allgemeinere Problem bei Kryptowährungen, dass sie nicht skalierbar sind. Es gibt auch kein System, um sie skalierbar zu machen; sie sind nicht dezentralisiert, weil das gesamte System allmählich zentralisiert wird; und sie sind nicht sicher, weil es so viele Möglichkeiten gibt, sie zu hacken.

Sie haben also nicht die Funktionen, die sie haben sollten: Sie sind weder skalierbar noch sicher noch dezentralisiert. Welchen Sinn haben diese dann? Mit Bitcoin können Sie fünf Transaktionen pro Sekunde durchführen; mit Visa können Sie 25.000 Transaktionen pro Sekunde durchführen.

Die Blockchain-Community sagt seit zehn 10 Jahren schon: "Wir werden das mit einem Einsatznachweis und nicht mit einem Arbeitsbeweis lösen." Das hat noch nicht funktioniert. Und selbst wenn es etwas Skalierbares gab, wird dieses etwas zentralisiert und ist daher nicht sicher. Es gibt also eine grundlegende Schwachstelle in der Technologie.

Die Finanzsysteme, die wir kennen, sind zwar zentralisiert. Aber sie sind sicher und skalierbar.  

Sie haben darüber gesproche