Nouriel "Dr. Doom" Roubini: "99 Prozent aller Kryptowährungen sind nichts wert"

Das Interview wurde bearbeitet und gekürzt.

Nouriel Roubini ist ein Ökonom aus New York, der dafür bekannt ist, die Finanzkrise 2008 vorhergesagt zu haben, als nur wenige der Meinung waren, dass es der damalige Verlauf der Ereignisse gefährlich werden könnte.

Der Harvard-Absolvent und heutige Professor an der NYU Stern School of Business war schon immer kritisch gegenüber der Krypto- und Blockchain-Industrie eingestellt. Am 11. Oktober 2018 hat bei der Kongressanhörung am Capitol Hill, Washington D.C., ausgesagt und warnte die US-Senatoren vor Kryptowährungen, die er als "die Mutter oder der Vater aller Betrügereien und Blasen" bezeichnete.

Wir trafen Herrn Roubini im Rahmen der BlockShow Americas in Las Vegas und sprachen mit ihm darüber, warum er nicht an intelligente Verträge glaubt, Ethereum für einen Betrug hält und ob er der Branche vielleicht doch noch einmal eine Chance geben möchte.

Über die "Ablehnung" gegenüber der Krypto-Industrie

"Ich bin nicht dagegen, ich bin offen für jede Art von Innovation. Aber ich bin ein Experte für Finanzkrisen und Vermögensblasen. Und ich wurde berühmt, als ich die globale Finanzkrise  voraussagte - das Platzen dieser Blase.

Ich kann eine Blase sehen, wenn es eine gibt - und für mich war dieser ganze Raum die Mutter und der Vater aller Finanzblasen und jetzt wird sie platzen.

Letztes Jahr fragten mich fast alle, die ich kannte, jeden zweiten Tag: "Soll ich Bitcoin kaufen?"
Und der Kurs von Bitcoin verdoppelte, verdreifachte, vervierfachte sich und stieg auf 20.000 Dollar (17.000 Euro). Und als diese Blase platzte, brach sie zusammen - von 20.000 Dollar auf 6.000 Dollar heute (ca. 5.200 Euro, zum Zeitpunkt des Interviews).

Wenn man ihn zum höchsten Kurs gekauft hat, hat man 70 Prozent des Wertes verloren. Und das ist typisch für jede dieser Finanzblasen: Sie wachsen, bis sie zusammenbrechen. Und Bitcoin ist eigentlich das beste Beispiel, denn die durchschnittliche Kryptowährung hat in den letzten neun Monaten mehr als 90 Prozent ihres Wertes verloren.

Ich sprach davon, dass es eine Blase gibt und diese Blase wird platzen. Und wissen Sie was? Letztes Jahr ist sie geplatzt. Daher denke ich, dass meine Aussage bestätigt wurde und sich als richtig erwiesen hat.

Bitcoin könnte bis zum Mond in die Höhe schießen oder auf Null gehen. Ich würde so oder so keinen Cent verdienen, weil ich weder eine Short- noch eine Long-Position habe.

Und ich bin nur ein Akademiker, der seine Meinung sagt. Und ich sah nunmal eine große Blase. Ich denke, es ist in Ordnung, wenn man als Intellektueller derartige Dinge diskutiert und man dann versucht, herauszufinden, was schief läuft."

Sehen Sie sich das Interview hier an:

Über die zukünftige Kursentwicklung und den Ethereum-"Betrug"

"Eine akademische Studie zeigt, dass 81 Prozent aller ICOs von Anfang an ein Betrug waren; 11 Prozent von diesen sind gescheitert oder haben aufgegeben; und von den restlichen acht Prozent, die an Börsen gehandelt werden, haben die Top 10 letztes Jahr durchschnittlich 95 Prozent ihres Wertes verloren - mehr als Bitcoin.

Es gab also eine Blase - und jeder ist auf dieser Welle geritten, jeder gab ein ICO aus, sammelte Geld - aber jetzt ist sie geplatzt.

Ich denke, dass sie bereits 95 Prozent ihres Wertes verloren haben und weitere 95 Prozent verlieren könnten.

Ich würde sagen, 99 Prozent aller Kryptowährungen sind nichts wert. Nur weil einige Leute an eine Alternative zu Fiatwährungen glauben - an eine Alternative zu Gold - werden einige Leute ein paar Bitcoin halten, so wie Sammelobjekte. Bitcoin wird nicht verschwinden. Aber Ethereum ist eine Blase und es ist ein bisschen ein Betrug - er ist nichts wert. XRP und alle anderen werden platzen."

Catherine Ross: Warum glauben Sie, dass Ethereum ein Betrug ist?

Er ist ein Betrug aufgrund der Technologie. Sie reden über intelligente Verträge - doch nichts an ihnen ist intelligent. Sie sind alle fehlerhaft. Das sind keine echten Verträge, weil man bestimmte Verträge durchsetzen muss, man kann nicht nur den Code haben.

Sie haben Dinge ausprobiert, die fehlgeschlagen sind: Ihr DAO war ein Misserfolg.

Es gibt viele Leute, die über ihre DApps oder ihre verteilten Apps sprechen. Was sind 75 Prozent dieser Apps? CryptoKitties, Ponzi-Systeme und andere Pyramidensysteme, Casino-Spiele, so wie in Las Vegas. Was hat Ethereum uns nach einem Jahrzehnt vorzuweisen? CryptoKitties und Ponzi-Systeme? Das ist es, was sie tun? Sie tun nichts, was für irgendjemanden von Nutzen ist.

CR: Aber ein intelligenter Vertrag ist doch eine Technologie, von der Sie sagten, "sie ist fehlerhaft" - Technologie kann fehlerhaft sein und verbessert werden. Glauben Sie nicht, dass es einfach mehr Zeit braucht, bis die Technologie aufkommt und intelligente Verträge besser funktionieren?

NR: Zunächst einmal, glaube ich nicht an intelligente Verträge. Per Definition muss jeder Vertrag von Rechtsanwälten durchgesetzt werden - nichts setzt sich von alleine durch. Die Idee, dass man alles in einem Vertrag in einem Code festhält, ist also von vornherein albern. Und, wissen Sie, typische andere Programme haben weniger als ein Prozent Fehler in deren Code. Ein typischer intelligenter Vertrag hingegen hat 10 Prozent  Fehler in seinem Code.

Ich meine, so ist der aktuelle Stand der Dinge.

Und im Übrigen ist das allgemeinere Problem bei Kryptowährungen, dass sie nicht skalierbar sind. Es gibt auch kein System, um sie skalierbar zu machen; sie sind nicht dezentralisiert, weil das gesamte System allmählich zentralisiert wird; und sie sind nicht sicher, weil es so viele Möglichkeiten gibt, sie zu hacken.

Sie haben also nicht die Funktionen, die sie haben sollten: Sie sind weder skalierbar noch sicher noch dezentralisiert. Welchen Sinn haben diese dann? Mit Bitcoin können Sie fünf Transaktionen pro Sekunde durchführen; mit Visa können Sie 25.000 Transaktionen pro Sekunde durchführen.

Die Blockchain-Community sagt seit zehn 10 Jahren schon: "Wir werden das mit einem Einsatznachweis und nicht mit einem Arbeitsbeweis lösen." Das hat noch nicht funktioniert. Und selbst wenn es etwas Skalierbares gab, wird dieses etwas zentralisiert und ist daher nicht sicher. Es gibt also eine grundlegende Schwachstelle in der Technologie.

Die Finanzsysteme, die wir kennen, sind zwar zentralisiert. Aber sie sind sicher und skalierbar.  

Sie haben darüber gesprochen, das zu lösen, aber Vitalik Buterin, der Schöpfer von Ethereum, sagte, man könne kein Blockchain-System haben, das diese drei Eigenschaften gleichzeitig hat: skalierbar, dezentralisiert und sicher.

Über das Vertrauen in das Finanzsystem

CR: Sie glauben auch nach der globalen Finanzkrise 2008 noch an das traditionelle Finanzsystem?

Traditionelle Finanzsysteme sind zentralisiert - und meiner Meinung nach ist eine institutionelle Zentralisierung nichts schlimmes. Die Blockchain-Community kritisiert das und sagt: "Wir wollen eine Dezentralisierung."

Aber ich bevorzuge ein zentralisiertes System mit einer vertrauenswürdigen zuständigen Organisation - zumindest ist das sicher und skalierbar.

Es wird viel über Dezentralisierung gesprochen: Miner sind als Oligopol zentralisiert, Codierer sind zentralisiert, Börsen sind zentralisiert - 99 Prozent aller Transaktionen finden nämlich an einer zentralen Börse statt - und es gibt eine massive Konzentration des Vermögens. Das ist im Hinblick auf Einkommens- und Vermögensunterschiede schlimmer als in Nordkorea.

In Wirklichkeit ist genau das Gegenteil der Fall: Es ist ein völlig zentralisiertes System.

Gleichzeitig gibt es viele Probleme bei den traditionellen Finanzsystemen. Und ich war einer der größten Kritiker des Finanzsystems. Und ich glaube, dass es Möglichkeiten gibt, das Finanzwesen zu demokratisieren und effizienter zu gestalten. Aber keine davon basiert auf Blockchain.

Es gibt eine Revolution bei den Finanzdienstleistungen: Diese heißt Fintech und hat nichts mit Kryptowährung und  Blockchain zu tun.

Interview

Das Fundament bilden KI, maschinelles Lernen, das Internet der Dinge und große Datenmengen. Fintech revolutioniert das Zahlungssystem, das Versicherungswesen, die Kreditvergabe, die Kapitalmarktfunktionen und die Vermögenswertverwaltung.

Nehmen wir zum Beispiel die Zahlungssysteme: Es gibt bereits viele digitale Zahlungssysteme, die Milliarden von Transaktionen pro Tag durchführen und von Milliarden von Menschen auf der ganzen Welt genutzt werden, die nicht auf Blockchain basieren. In China haben wir AliPay und WeChat Pay; in Indien gibt es all diese UPI-Systeme; in Afrika gibt es M-Pesa; in den Vereinigten Staaten gibt es Venmo, PayPal, Square - und so weiter und so fort. Das sind nützliche Transaktionssysteme.

Mit diesen Modellen können Sie Millionen von Transaktionen durchführen - und es gibt Milliarden von Transaktionen, die von Milliarden von Menschen durchgeführt werden. Es handelt sich um digitale Zahlungssysteme, die auf traditionellen Finanzinstitutionen und Fintech basieren. Sie haben nichts mit Blockchain zu tun. Wir brauchen keine Blockchain, wir brauchen keine Kryptowährungen, um das Finanzwesen zu demokratisieren.

Es gibt bereits eine Revolution: es wird viel mehr Wettbewerb geben, es wird viel mehr Zugänge geben. Wenn Sie heute ein armer Bauer in Kenia sind, verwenden Sie M-Pesa. Auf Ihrem kleinen Smartphone können Sie Transaktionen durchführen, Sie können sich etwas leihen und etwas verleihen, Sie können Waren und Dienstleistungen kaufen und verkaufen. Sie haben eine ganze Reihe von Finanzdienstleistungen ohne eine physische Bank. Und all diese Dinge stehen Milliarden von armen Menschen in Afrika zur Verfügung. Was haben sie mit Blockchain oder Krypto zu tun? Nichts, null. Es gibt also eine Revolution, die nichts mit Blockchain zu tun hat.

CR: Die gesamte Philosophie der Branche basierte darauf, ein transparentes System und eine neue Welt mittels eines Finanzsystems zu erschaffen, dem man vertrauen kann. Ein Finanzsystem, das an den Benutzer, den Kunden denkt. Sie denken also, die Branche hat nicht das getan, was sie tun sollte?

NR: Natürlich nicht. Sie ist völlig gescheitert: Nach 10 Jahren gibt es keine Wahnsinns-App; Krypto-Vermögenswerte verlieren an Wert; sie haben 99 Prozent ihres Wertes verloren; Keines dieser Experimente hat dazu geführt, dass eine Firma oder ein Finanzinstitut diese Technologie einsetzt; und es gibt keinen Grund, warum sie diese Technologie nutzen sollten. Und warum würde man das wollen?

Warum sollte ich jemandem in Russland oder China vertrauen und meine Transaktionen überprüfen lassen? Das ist nicht sicher. Warum sollte ich das tun? Es gibt Zentralbanken, es gibt Unternehmen, es gibt Institutionen, die es schon seit jeher gibt. Und sie stützen sich auf Vertrauen - auf den Ruf. Und ich weiß, worauf ich mich einlasse.

Ich möchte lieber, dass diese Institutionen meine Transaktion überprüfen, als jemand in China, der alles, was ich tue, manipulieren kann. Warum sollte ich jemandem vertrauen, ohne zu wissen, wie dieser jemand heißt, wer er ist und was er tut?

CR: Also würden Sie lieber einer Bank vertrauen? Wie können Sie sicher sein, dass Ihr Geld geschützt ist?

NR: Wir haben Wertpapiergesetze. Wenn eine Bank etwas manipuliert, gab es bereits Geldbußen in Höhe von Milliarden von Dollar gegen die Banken und ihr Fehlverhalten. Leute kamen ins Gefängnis dafür. Es gibt viele Probleme mit dem traditionellen Finanzsystem: Blockchain und Kryptowährungen lösen diese Probleme nicht. Fintech löst diese zwar, aber Fintech hat nichts mit Blockchain oder Kryptowährungen zu tun.

Ich bin der Erste, der das Finanzsystem kritisiert hat. Ich habe über Finanzkrisen geschrieben und ich habe das Bankensystem kritisiert. Ich glaube nicht, dass Krypto oder Blockchain auch nur eines der Probleme unseres bestehenden Finanzsystems löst. Sie lösen gar nichts.

Das ist nur etwas für einen Haufen eigennütziger Menschen, die über Dezentralisierung sprechen, über Freiheit sprechen, über eine Demokratisierung der Finanzen sprechen. Es gibt keine Demokratisierung der Finanzen und es gibt keinen besseren Zugang zu Finanzdienstleistungen durch Krypto oder Blockchain. Es gibt andere Alternativen, wie zum Beispiel M-Pesa, die Milliarden von Menschen in Afrika Macht geben und eine Demokratisierung der Finanzen ermöglichen. Diese Dinge haben nichts mit Blockchain zu tun. Ich glaube an diese Dinge.

Aber ich glaube nicht an Blockchain.

CR: Ich verstehe, was Sie meinen. Aber nur zur Klärung: Das Bankensystem gibt es seit Jahrhunderten, nicht? Vielleicht sollten Sie also der Krypto-Industrie und der Blockchain-Industrie eine Chance geben?

NR: Nein. Ich gebe diesen Industrien keine Chance. Ich gebe Finanzinnovationen eine Chance, die das Finanzsystem verändern.

All diese oben erwähnten Dinge  revolutionieren das Finanzwesen, führen zum Wettbewerb, zwingen das Bankensystem dazu, Innovationen zu finden oder zugrunde zu gehen, und sie verändern die Welt. Aber sie haben nichts mit Blockchain zu tun. Warum sollte ich einer Sache einen Vertrauensbonus geben, die keiner verwendet? Ich glaube nicht daran. Eine Sache kann sich nur beweisen, wenn man sie ausprobieren kann.

CR: Meine letzte Frage: Haben Sie jemals versucht, Kryptowährungen zu handeln?

NR: Ich habe das nicht versucht. Einige Leute sagen: "Oh, du bist kritisch gegenüber Krypto, weil du eine Short-Position auf Bitcoin oder Kryptowährungen eröffnet hast." Ich habe keine Position - weder eine Long-Position, noch eine Short-Position.

Ich habe vielleicht Recht oder Unrecht, aber Krypto könnte bis zum Mond in die Höhe schießen und dann auf Null gehen; Ich verdiene keinen Cent daran. Ich bin ein Intellektueller. Ich bin Akademiker. Es gibt keine Interessenkonflikte.

Mein einziges Anliegen ist mein eigener akademischer Ruf. Wenn ich mich irre, wird mein Ruf negativ beeinflusst. Aber ich werde keinen Cent daran verdienen. Und deshalb werde ich keine Position eröffnen, denn wenn ich eine Position eröffne, habe ich ein finanzielles Interesse daran, eine bestimmte Kryptowährung schlecht oder gut zu reden; und das liegt nicht in meinem Interesse.

Ich bin ein Intellektueller und ich werde daran kein Geld verdienen - egal, wie es ausgeht.